如何看待孩子上大学

小小小鱼儿 · 发表于 2014-4-8 12:48:46

虽然我曾多次恨铁不成钢地批评目前的高校自主招生政策，但看到人大的“三代无大学生”的自主招生申报条件，依然忍不住对他们要耳提面命一番。

基于以往的经验，目前仍然有相当一部分甚至大部分人士认为上大学是对学生的一种优待，比如，《南方周末》就曾以《穷孩子没有春天？》为题，重文表达了他们对贫困学生没机会上好大学的同情与担忧，温家宝总理也曾忧虑穷学生上北大、清华等名牌大学的机会在减少，于是，这些高校都行动起来了，先是有北大的“中学校长实名推荐制”，后又有清华的“新百年计划”，它们都不约而同地表示，自主招生将向寒门学子倾斜，将兼顾更多的贫困生的公平，做到“贫困不掩才”。现在，中国人民大学的“圆梦计划”也推出了，其“三代无大学生”的申报条件更让许多人士感念其古道热肠。但我依然要指出，这种只是基于良好愿望的举措将难以避免失败的结局。

为什么呢？要回答好这一问题，首先我要问一下，我们这样做的目的是什么？难道不是让家境贫寒的学子能通过自己的努力实现自己的人生理想吗？对啊！但只是在自主招生环节优惠能实现这一目标吗？过去是可以的，因为在上世纪90年代中期以前，大学生都是分配工作，包当干部的，只要考上大学，在学校没有大错，毕业后都会有一份不错的工作，成为国家干部。但现在不行了，上大学要收学费，毕业后要自己找工作，先不说贫寒学生的学费问题，这点问题假设学校也可以给这些贫困学生免去，只说这些贫寒学子的就业问题，北大、清华、人大的牌子固然鲜亮，在人才市场上也具有相对的竞争优势，但谁都知道目前的就业市场上真正管用的是“关系”，不信你去调查一下，北大、清华出来找不到工作的学生有几个是干部子女？，又有多少是农村学生？你以为你给他是一个好东西，但他拿到手后或者就变成了鸡肋或者是烫手的山芋！这就是目前我们自主招生优惠政策的实质。

早在2005年，我就在《光明日报》的网站上发表过一篇文章《上大学已不是一种待遇》，其中指出：过去（计划经济时代）上大学是授人以鱼，给你直接的社会利益（分配工作、包当干部），现在（市场经济时代）上大学则是售人以渔，让你购买捕鱼的本领，也就是赋予你购买高等教育的权利。权利和利益的最大不同在于前者是双向的，拥有的同时还需承担相应的义务和责任，而后者只是单向的获得。可笑的是，现在依然有人认为上大学是一种优待，是一种利益，于是，就把这种利益多倾斜一些给弱势群体，以为能对他们的发展有帮助，然而经常却是事与愿违，播下的是龙种，收获的是跳蚤。另外，他们在推出这些举措的时候，往往有一个非常宏大的命题，便是高等教育的公平问题，似乎他们这样做，就可以促进高等教育的公平。

说到公平，从个人发展的角度，我将它分成了三个层次，第一个层次为起点的公平，第二个层次为机会的公平，第三个层次为结果的公平。所谓起点公平，是指在个人发展的起点上（一般为初中毕业），每个人都有多样的发展机会和空间，个人利益的获得关键看自己的选择及后天努力；所谓机会公平，是指在某一个发展机会或路线上的公平，即每个人都可以有这一机会参与竞争，这时个人利益的获得关键就是看自己后天的努力，这就明显地限制了个人选择的权利；而结果的公平是指对于某项待遇或利益的分享时，个人可以公平地获得这一利益，就相当于幼儿园的排座座、分果果，人人有份。

显然，从社会公正的角度的来看，起点公平最具普遍意义，即个人利益的获得来自于自身的选择与努力，而这就是自由。对于自由，我是这样定义的：“自己是自己的理由”。即你的昨天是你今天的理由，你的今天是你明天的理由，没有外在力量的干扰。这就是最高层次的公平。而机会公平次之，结果公平应用范围最小，层次也最低，只能应用到很小的稀缺资源领域，如果在社会更广泛领域实行结果的公平，只会导致绝对平均主义。

那么现在我们来看，高等教育公平的实质是什么？其实质在任何时候都不是人人有份的结果公平，或者看谁贫弱还要向他倾斜一下。它的实质在计划经济时代是机会的公平，即每个人都有机会通过自己的努力实现向上发展的理想，在市场经济时代更是变成了起点的公平，即自由，即学生在向上发展的过程中，有选择高等教育的自由，也有不选择高等教育的自由，比如在市场经济条件下，有相当一部分年轻人通过打工创业一样地实现了个人的生存发展。有选择这一学校的自由，也有选择选择另一学校的自由，即学生要根据自身的特点及未来的就业方向来选择合适的专业与学校。另外还有选择在国内上大学还是国外上大学的自由。等等。

因此，目前情况下，贫寒学子上名牌大学的人数在减少，固然有资源向城市聚集的原因，但更关键的是贫寒学子希望的破灭，因为就即使考上再好的大学，没有关系，出来找工作一样艰难。与其砸锅卖铁一番还找不到工作，不如直接考上技校或者职业学院学一门技术，花钱不多，出来又好找工作。所以，这一问题的根源在社会，不是单单一个自主招生政策优惠所能解决的。